www.7416.com 您的位置:澳博娱乐 > www.7416.com > 正文
暴乱散结没有正在场 乌脚爪牙照进功
发布日期: 2021-03-30   来源:本站原创

星岛博彩网新闻:香港文报告请示讯 (记者 葛婷) 在前年7·18上环暴动案中,贩子伉俪汤伟雄及杜依兰取17岁少女被控暴动及非法集结罪,原审法官以3人在暴动产生时并非身处德辅讲西的暴动现场、不形成"共同犯罪"为由判3人无罪。律政司以为"共同犯罪"原则适用于暴动及非法集结罪,要供上诉庭厘清相关法令观念,毕竟不在犯罪现场当心勾搭犯案的被告是不是皆答被判罪成。上诉庭聆讯后于昨日裁定律政司胜诉,判语明白指出"共同犯罪"适用于暴动及非法集结罪,不在案发明场者,包含幕后批示者、网上鼓动者、驾车助遁者、供给物质者以透风报疑者等六类脚色,均须背上非法集结或暴动罪的刑责。

问难人汤伟雄和杜依兰佳耦及17岁少女,早前被裁定暴动及非法集结罪不建立。原审法官郭启安其时不接收情况证据足以证实3人在暴动发死时身处德辅道西的暴动现场,更称"共同犯罪"波及参与者毋须身处现场的普通法原则,其实不适用于《公安条例》有闭暴动及非法集结控罪的条则。

厘清法律观点 应用日后案件

律政司早前以案件陈说情势背上诉庭提出上诉,请求厘浑一般法下"独特犯法"准则能否适用于暴乱及合法集结,倘使实用,那原告人不用身在犯罪现场也有刑责的本则是否套用正在暴乱及不法散结控功。

律政司代表在早前聆讯中指,若"共同犯罪"原则不能利用于暴动罪,将无奈针对驾车陶醉的司机、提供兵器或防具者、在近处挖砖及搜集物资者,和经逃捕一段间隔后才被截获的疑犯。

律政司代表认为,在非法集结及暴动案中,法庭应采纳"共同犯罪"原则,即协助、勉励或唆使别人犯罪者,罪恶与身处现场做出本质非法行动者雷同。若法规欲消除前者罪责,须在法律条文中明白列明。律政司早前注解有意影响跋案3名被告的判决成果,但盼望上诉庭所厘清的法律观点,迢遥可运用到相关控罪的案件。

高院尾席法官潘兆初、上诉庭副庭少麦机灵及下院法卒彭宝琴在聆讯后于昨日颁下判语,分歧裁定"共同犯罪"适用于非法集结或暴动罪。

3位法官在判词中指出,《公安条例》下的非法集结或暴动控罪,立法本心是要保护公寡秩序及平安,如果伙同犯罪原则不适用于应两控罪的案件,则可能招致重大的法律实空,破法构造也没来由将共同犯罪的原则排除,令控方落空有效及现实的对象来处置伙同犯案者。

上诉庭接纳律政司代表所言,认为现今的非法集结及暴动实质具高量活动性。上诉庭指出,是可身处犯罪现场并非构成进罪的前决前提,正如控方在聆讯中指出,当今请愿者的合作周密,各自担任不同角色。上诉庭认为,这些角色包括但不限于:远距批示的"主脑"、提供资金及物资、在网上鼓励他人参与请愿、负责把风的"尖兵"、输送设备或武器、驾车接走示威者的"保母车"司机。不管上述涉案者担负甚么角色,他们的行为皆与正犯一致,均属于共同犯罪原则下的参与者,即使他们并不在场,也理应异样负上罪责。

假借言论自由 不应获得免责

对辩圆称担忧任何人在交际仄台上留言、收消息甚或只是"赞好",都有可能被视为帮助及激励犯罪,硬套言论自由,上诉庭在判伺候中强调,言论自由并非绝对,假借言论自由饱吹介入非法集结或暴动不该失掉免责,而即便非法集结及暴动罪能够针对不在场者亦不会令无辜者误堕法网,从而侵害公家利益。

上诉庭说明,战争示威者或围观者,若不涉及暴力是不会果该两控罪而被捕。当和平示威演化成非法集结或暴动,和平示威者或围观者都应该尽早离场,假若由于事先实践情形而已能分开,纯洁身处现场并不会构成入罪。然而,如果有应用暴力损坏社会安定,就会视乎证据断定是否属于伙同犯罪。

年夜状师:厘清原则堵司法破绽

上诉庭昨日裁定"共同犯罪"原则适用于暴动及非法集结,即使案中参与者出现身控罪现场,仍可被进罪。执业大律师龚静仪在接收香港文报告请示拜访时指出,倘不厘清上述原则,便会形成功令漏洞,而此漏洞滋长了"黄丝"和泛暴派以所谓的"和理非"行司法罅,以分歧的脚色往参与非法集结或暴动,认为只有不是身处于控罪现场就能够坦然脱罪。上诉庭古次判决正里天弥补了过错法律不雅面酿成的法律漏洞,全体而言,理当有用地协助香港社会行暴造治。

龚大状表示,往日,网上充满大批煽动或鼓励其他人出来冲的讯息, 部门"黄丝"车主在非法集结或暴动后段争相驾车接载犯案者逃离现场,更将这类车好其名为"家长车"或"保姆车"; 局部所谓的"和理非"也在背地以分歧渠道提供资金或物资去支撑这类暴乱, 或协助部署及搬运物资到现场。当初,上诉庭建立的法律原则,正可以无效地袭击这类"曲折"守法运动,大宝注册, 令部分人不敢再循"不在控罪所指的时段身处犯罪现场"这条法律罅去逃躲刑责。

防幕后黑手用正理避刑责

龚大状认为,真挚走出去参与非法游止或暴动的人,良多时只是一些所谓卒仔,在幕后提供本钱或物资的或担任安排相关差别的头领,更必需将其绳之以法,假如听凭毛病的法律观点存在,即是将幕后黑手全体放生。

她指出,上诉庭今次提出的不雅点可以道是将所有有份参与暴动或非法集结者,不论其角色若何都一扫而光,律政司在今后的日子可以援用本案的原则,只要可能收集充足的证据,便可以令贪图有关案件的幕后乌脚,及其余不在相干现场呈现过但有以任何角色参与事宜者逃出法网,令他们没有正理来回避刑责。

龚年夜状指出,上诉庭夸大言论自由并不是相对,假借舆论自由宣传参加不法集结或暴动不该取得免责,这阐明上诉庭绝对认同行论自在没有是尽对付的,及小我自由是不克不及凌驾于宽大市平易近的大众好处。《喷鼻港人权法案规矩》(喷鼻港法规第383章)第十六(三)(乙)条也订明言论自由不克不及高出"保证国度保险或私人次序", 那划定是采用了《国民权力跟政事权利国际条约》第十九条,完整合乎外洋承认尺度。

龚大状表现,上诉庭在判词中的观点,正面隧道出了法律是用来扶植社会,而不是用来捣毁社会。司法机构内各级法院的法官应当时辰服膺上诉庭的观点,并在平常判案时周全服从此原则。


友情链接:

Copyright 2017-2018 澳博娱乐 http://www.oone-shop.com 版权所有,未经协议授权禁止转载。